Семинар по вопросам организации теологической реабилитационной работы с осужденными прошел в Костанайской академии МВД РК. Корреспондент "НГ" выслушал один из докладов и позже нашел в нем несколько почти дословных цитат из нескольких источников в Интернете.
Читать новость

Не вижу ничего плохого. Наша учитель в старших классах по русскому языку называла такое "творческим списыванием" - вполне допускала сочинение, составленное из нескольких других по этой теме (тогда были популярны сборники типа "500 золотых сочинений"). Естественно, если не нарушалась логическая связь в сочинении.
А как иначе полицейский (да и любой другой работник, не журналист и не писатель) сможет красиво составить текст, который будет не тяжело слушать? Если бы он с одного сайта сплошной текст был взят - я бы согласился с критикой.

То, что использовал несколько источников, уже говорит о том,что пытался глубоко изучить тему. И если материал соответствовал истинному положению вещей, почему бы не "цитировать" его, не ссылаюсь на первоисточник. В конце концов, он же не докторскую среди докторов и кандидатов философии защищал , а читал обычную лекцию.

Цитата:
ну это такая типа этика: "зачем человека в краску вводить", "ну он жеж готовился долго", "завтра я так же сделаю и он промолчит - "не заметит" и т.д. - ахахахаЦитата:
ну он как бы не просто полицейский. Он жеж "кандидат философских наук"
Знакомая в прошлом году вуз окончила, так она пока дипломку написала - семь потов пролила. На могла плагиат пройти. А поначалу тоже с разных сайтов собирала. ТАк потом пришлось столько менять что .... Так это обычный рядовой бакалавр.... А здесь ...
Вот мнение Бондаренко Ю. послушать бы на этот счет. Хотя он тоже не будет ничего говорить, думаю.

[Исправлено: Алиса, 14.07.2018 - 19:23]

Не просто полицейский, а начальник кафедры социально-гуманитарных дисциплин, кандидат философских наук. Он не только зачитал информацию с других сайтов, но и выдал к примеру "российское общество" за "наше", "церковь" за мечеть" и т.д.

Тут несколько сайтов не потому что речь в себя включала пару абзацев, а потому что в статье заканчивался текст, и спикер переходил к прочтению следующей статьи (за исключением диссертаций).

Цитата:
Он не переработал - он "слепил" из нескольких источников. На сайтах, кстати, тоже откуда-то информация берется - копирайтерам тексты заказывают. Но сайт - это бизнес - можно и вложиться. А попробуй эту информацию в бумаге найти, да ещё и в нашей библиотеке.
Цитата:
Хотелось бы знать в каких объёмах было цитирование - может там по целому разделу из одного источника было. Я вот тоже в 2016 писал диплом. Источники брал из книг, книги - в интернете. А вот первый мой диплом в 2004 - там пришлось побегать по библиотекам.
Цитата:
Но не филолог же.

Цитата:
Ничего не понял, если честно. Какие диссертации? Какие статьи имеются ввиду - в газете или в тексте у полковника?

Цитата:
А что - все собравшиеся обязаны помнить содержание всех сайтов по своей тематике? Ну вы, блин, даёте! (с)

Те статьи и диссертации на которые указанны ссылки. Их же и зачитал полковник.

Цитата:
тем более, у него вообще мысль должна быть своя - переработанная из массы прочитанного, а не заменяться одно слово на альтернативное.Цитата:
это конечно бредовая идея автора статьи Цитата:
если не ошибаюсь там не стояло проблемы в объеме цитирования. Важно соблюсти показатель уникальности работы - что-то под 70 или 75%. А если, брать цитирования из книг, размещенных в интернете, то уже их надо было перерабатывать, иначе уникальность сведена к 0. Короче, стрелялась она сильно

Енга тема возбудила.
почему то. на ночь глядя.
подозрительно.

На счет бредовости идеи о том, что слушатели должны были заметить плагиат.

На мой взгляд это вполне логично. Ведь в материале изменили место и время - можно было заметить это. Если же материал был на столько пустым что место, время, религия были не важны - специалисты могли бы заметить пустоту.

Не удивлюсь если и фрагмент с 26:36 окажется рерайтом медицинской статьи

P.S. просьбу проверить качество цитируемых диссертаций - сразу отправили диссернету.

Цитата:
Артем, а вы уверены что слушатели не отсиживали там просто напросто положенное время, проще говоря - для галочки?
Ведь вы сами пишете: Цитата:
Когда делается "по поручению" - обычно как - надо провести и отчитаться. Людей собрали (добровольно-принудительно) кто-то что-то прочитал!!!! (а не рассказал, обычно) и разбежались. БЫло бы интересно видео глянуть - как слушали- в телефонах, что-то записывали и т.п. На фото - обычно быстро делают умные лица. А вот видео - как раз может и показать реакцию.
Я просто сужу по обычному поведению людей, когда их куда-то на лекции "загоняют".
Другое дело - курсы повышения - где по окончании обычно любят принимать зачеты. ТАм люди слушают, вникают и естественно вопросы уже могут задать. А тут.
Это вы как журналист (сторонний присутствующий) постарались вникнуть в тему. К тому же, возможно вы заранее подготовились, а может в силу каки-то причин читали или с вами был тот кто реально в теме. Короче, фантазировать я могу хоть сколько, но я там не была и это мои версии))))
Я, честно говоря, тупанула что автор статьи с нами тут в беседе Это весьма редко, точнее никогда практически. И это очень даже приятно - можно, если у кого есть несогласия или уточнения, или типа того - все решить "на месте")))

Цитата:
Вспомнил важный момент - в нормальных вузах, если есть ссылка на источник - она идёт как цитирование и не засчитывается при расчёте уникальности.

Цитата:
Нелогично это. Замену можно было заметить только в случае знания всех материалов по этой теме наизусть. А это физически невозможно.