Видео, на котором мужчина, представившийся врачом, сообщал "братве" шокирующие данные о якобы распространяющемся по Казахстану коронавирусу, массово рассылалось в мессенджере WatsApp. Человек, записавший его, найден.
Читать новость

Цитата:

это определение больше автору ролика подходит

Цитата:

Цитата:
О! Нисколько не скучно. Ведь вокруг так много людей

Цитата:
Я же Вам там же и ответил. В какой-то момент надоедает отвечать каждому по отдельности. Каждый раз выдумывать новую блажь. Тем более, когда задают любой подобный неадекватный вопрос, люди не хотят получить ответа. Они хотят получить подтверждения их собственных догадок, домыслов и прочей фигни. Люди хотят экшена. Ну так вот он - экшн. Есть у вас внутри тяга к переживанию страха? Нате, бога ради. Только, пожалуйста, не приставайте со своими тараканами ко мне. Но если лично я могу защитится от подобных проявлений, в силу того что род моей деятельности никому не интересен. То там, сами понимаете, работа публичная, да ещё и связанная с тем, что вроде бы касается каждого.

Вот пишут, что распространение этого вируса зарегистрировано почти что в 20 странах мира - в Японии, США, Германии, Франции, Таиланде, Южной Корее, Вьетнаме, Малайзии, Австралии, Камбодже, Непале, Индии, Колумбии, Англии, Мексике, Ирландии, Саудовской Аравии, ОАЭ.

Разумеется, утверждения непосредственного соседа Китая, Казахстана, что тут таких случаев нет - сомнению не подлежит, все иные сообщения - есть заведомо ложная информация, противоречащая официальной. Допустить, что в Казахстане власти что-либо могут скрывать от своего населения - это вообще просто кощунство. Критично нужно относиться к любой информации, вообще любой, но никак ни к официальной...

"Я объявляю международную чрезвычайную ситуацию в области общественного здравоохранения из-за глобальной вспышки коронавируса", - заявил генеральный директор ВОЗ Тедрос Адханом Гебрейесус после совещания чрезвычайного комитета организации в Женеве.

В классификации ВОЗ такими ситуациями считаются "экстраординарные события, которые будут представлять риск в области здравоохранения другим государствам" и "потенциально требуют скоординированных действий международного сообщества" - Расская служба BBC

По сути новости мнение такое. Как написано, врача этого подозревают по ст.274 ч.2 УК РК. Наказание максимальное - до трёх лет лишения свободы, то есть подозревают в совершении уголовного правонарушения средней тяжести (ст.11 УК РК).

Согласно ст.147 ч.1 УПК РК, содержание под стражей в качестве меры пресечения применяется только с санкции судьи и лишь в отношении подозреваемого, обвиняемого, подсудимого в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок не менее 5 лет.

Как видим, до суда его никто под стражу не возьмёт (да и после суда крайне маловероятно, в случае признания виновным). Тогда зачем вот такая картинка - наручники, конвой и прочее? Очевидно, чтобы просто ради самой картинки, которую всем нужно показать. А зачем? Попугать собственных граждан? Ну клоуны же...

наручники обязательно нужно было одевать ему?

Цитата:
Естественно, НЕТ! Если бы сопротивлялся или бы задерживали опасного преступника, применение спец.средств было бы понятным и оправданным. А тут его даже под стражу невозможно взять. А наручники именно для КАРТИНКИ, для нас, чтобы посмотрели и подумали... Не более. Вот такие вот клоуны у нас в погонах. Врача - в наручники за распространение предполагаемо ЗАВЕДОМО ложной информации...

Цитата-//А наручники именно для КАРТИНКИ, для нас, чтобы посмотрели и подумали... Не более. Вот такие вот клоуны у нас в погонах. Врача - в наручники за распространение предполагаемо ЗАВЕДОМО ложной информации//




Все правильно,методы устрашения ещё никто не отменял) сфоткал в наручниках и отпустили,надо было ещё пендаля дать)

Цитата:
Кого устрашают то? Его? Или других - на кого рассчитан вот этот "сюжет"?

Цитата-//Кого устрашают то? Его? Или других - на кого рассчитан вот этот "сюжет"?//


Ну понятно не на самого нарушителя) что его устрашать?) для тех кто решится тоже распространять непроверенную инфу) показательную порку надо ещё устроить)

Цитата:
Да нет ответственности за распространение "непроверенной инфы". Ну нет её и всё тут. Есть ответственность за "распространение ЗАВЕДОМО ложной информации". За распространение просто ложной информации ответственности нет, а Вы про какую-то "непроверенную инфу". Понапихали в Уголовный Кодекс кучу скользких и политизированных статей, и хапают вот так вот людей в наручники.

Сама диспозиция ч.1 ст.274 УК РК выглядит так - Распространение заведомо ложной информации, создающей опасность нарушения общественного порядка или причинения существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства

Ну вот что это - "заведомо ложной информации,создающей опасность нарушения..." Какими критериями оценивается "создание опасности нарушения", исходя из каких соображений?.. На глазок что ли, если речь о "создании опасности", лишь просто мифической "опасности". На что поведутся люди и из-за чего они могут начать бунтовать, дебоширить, панику разводить? Так надо понимать возможную и мифическую опасность? Как панику в головах тех, кто видео посмотрел, а не реальную панику?

То есть вопрос сам прост: вот записал этот автор этот ролик. Сразу уголовка. Почему? К чему реально и объективно могло привести такое видео с таким утверждением? Все МОГЛИ кинуться давить друг друга и опустошать аптеки и грабить магазины, паниковать и т.д.? Но этого же не произошло. Или к чему это всё? Понять не могу, откуда тут сразу уголовные дела берутся... Это реальная опасность нарушения общественного порядка такими роликами? Или же выдуманная и высосанная из пальца полисмэнами, желающими потрясти наручниками?)))))

Цитата-//То есть вопрос сам прост: вот записал этот автор этот ролик. Сразу уголовка. Почему?//



Потому что закон такой это раз



Цитата-//. Почему? К чему реально и объективно могло привести такое видео с таким утверждени/


К панике,люди могут кинуться в мед учереждения крушить аптеки(зная что наши из за своих машин вон вытворяют всякое может быть) это два



Цитата-//Но этого же не произошло.//



Еслиб произошло было бы уже поздно,тут как с телефонными террористами,нефиг людей баламутить это три



Цитата-//Понять не могу, откуда тут сразу уголовные дела берутся... //


Вроде юрист а не знает,из уголовного кодекса это четыре)



Цитата-//Это реальная опасность нарушения общественного порядка такими роликами? Или же выдуманная и высосанная из пальца полисмэнами, желающими потрясти наручниками?)))))//


Вы думаете полицейских хлебом не корми дай потрясти.... Наручниками?) И да это опасность нарушения общественного порядка такими роликами это пять)

Цитата:
Сама по себе формулировка "опасность нарушения общественного порядка" - какая-то невнятная. Нет чётких и ясных критериев - какая именно опасность, реальная или гипотетическая? Действие может или не может привести к нарушению порядка... То есть изначально диспозиция статьи строится на ПРЕДПОЛОЖЕНИИ об обстоятельстве совершенного деяния и криминализирует это деяние, которое то ли могло, то ли не могло спровоцировать третьих лиц на какие-то действия и иметь общественно опасные последствия в виде "общественных беспорядков".

Если с формулировкой, например, из того же Уголовного Кодекса, "опасность причинения вреда", "угроза применения насилия" - всё ясно и понятно, что это определяется из способа и обстановки совершения преступления, а тут как? Где границы? Их тут чётких границ ведь нет.

Кто-то посмотрит ролик - улыбнётся, кто-то побежит (вернее, МОЖЕТ побежать) аспирин покупать, а в это время ещё сотня желающих аспирина после просмотра этого же видео побежали в ту же аптеку (вернее, МОГЛИ побежать) и один из них получил (вернее, МОГ получить) телесные повреждения в результате аспириновой давки)))) Такая, видимо, опасность подразумевается. Чисто гипотетическая - могло не могло... Короче, я о том, что в таких случаях будет вменение в вину деяния на основании возможных предположений о его последствии...

[Исправлено: Сталкер, 31.01.2020 - 20:30]

Хорошо будем разбираться)

Цитата-///угроза причинения насилия/

//опасность причинения вреда//



Если я замахнулся на вас битой но не ударил,это ситуация подходит под вышенаписанные формулировки?)