О справедливости можно рассуждать, за нее можно бороться, о ней можно мечтать, но увидеть ее в жизни так же нереально, как и розовую чайку. Конечно, в любом городе можно встретить подвыпившего таксиста, рассказывающего пассажирам легенду о том, как двоюродный брат жены свата его сестры
Читать новость

Цитата:

Где Вы увидели этот СН? Если Вы внимательнее вчитаетесь, то все, что я писал о справедливости, культуре, совести, личности и обществе находится в полнейшем согласии с общими положениями диалектики "общего", "особенного, "единичного" и"отдельного". Общее существует лишь в отдельном, отдельное неполно входит в общее, и т.д. Думаю, это Вам все хорошо известно, если не в гегелевском исполнении, то в марксистско-ленинском уж точно. Это - азы диалектики, а не какой-то номинализм, средневековый или современный.

Следующий же Ваш тезис, подкрепленный обширной цитатой неизвестного мне автора, опять содержит в себе только общий намек на "НЕКИЙ фундамент" ( у Вас ), "базовые потребности" ( у цитируемого ) и довольно туманные и путанные рассуждения о человеке в мире сущности и явлений. Что это за таинственная сущность, к которой "припадает" (?! ) человек? Живет-живет человек в мире явлений, и время от времени "припадает" к свой сущности? Что сии "перлы" означают?
Что это за "фундамент", "базовые потребности"? Сущностные характеристики человека, т.е. деятельность, сознание и соответствующие потребности в деятельности, общении? Но они существуют не в абстрактном, неизменном виде, а ТОЛЬКО в конкретно-историческом и конкретно-индивидуальном многообразии ( проЯВЛЕНИИ ), в котором вы не найдете ОБЩЕчеловеческих ценностей в строгом смысле слова. А если Вы это утверждаете, то, обвиняя меня в номинализме, Вы сами впадаете в философский реализм, хорошо,что не средневековый.

Цитата:

Понятие "справедливость" является более широким ( точнее - более общим ) по отношению к понятиям "социальная справедливость", "экономическая справедливость" и др, но никак не к понятию "совесть". Понятие "совесть" тоже общее понятие, оно обозначает ( отражает ) то общее, что есть в разных людях, а именно этот самый внутренний нравственный саморегулятор, хотя и настроен он у людей очень и очень индивидуально. Так что индивидуально не понятие "совесть" ( она же не у одного единственного человека имеется ), а конкретное содержание понятия "совесть Иванова", "совесть Глазопялки" и т.д.

Что касается этимологии слова "справедливость", то это только знак понятия, разный в разных языках. В обсуждаемой теме происхождение и первоначальное значение слова ( знака ) ничего не дает. Как и общее понятие "совесть", понятие "справедливость" (юридическое, экономическое, религиозное и др. ) отражает наличие у всех людей очень и очень разных идей и представлений о справедливом и несправедливом в экономике, праве, морали, религии. Но не забывайте о том, что как любая идея, учение, ценность, понятие, идея справедливости, разные учения о ней объединяет одних людей, отъединяя их от других людей, с другими представлениями о справедливости.

Судя по всему, г-н Иванов, Вы склоны к онтологизации понятий, а от этого - всего один шаг к "общечеловеческим" ценностям, нормам и т.п.

Цитата:
Но ведь так оно и есть. Это математическая статистика. Есть среднее значение, есть коэффициент вариации. Для стороннего наблюдателя, например, поставщика продуктов будет однозначно, что Вы с соседом питаетесь капустой с мясом. Или представьте себе вместо Маши с Клавой самолеты какой-нибудь авиакомпании, и один из двух самолетов постоянно терпит крушения. Уверен, что такая статистика отвернет Вас от рейсов этой авиакомпании.
Цитата:
Вообще-то вся человеческая жизнь подчинена закону нормального распределения. А норма это и есть средняя величина. Конечно, среднее значение или норма не является постоянной, на ее изменение постоянно оказывает влияние так называемый "принцип неопределенности Гейзенберга". Так что суть не в усреднении человека, а в усреднении или нормализации отношений между индивидами. А выражение "нормализовать отношения" означает построение более справедливой коммуникации между индивидами или группами, которая осредняет взаимные требования и претензии до наиболее приемлемых значений.

Цитата:

Вы по-своему выразили то, что я тоже хотел высказать по поводу этих попыток дать "единственно правильное" понимание справедливости, описать "правильную" совесть и выдать это за "общечеловеческое". Отдельные группы людей ( религиозные, политические и др ), а нередко и отдельные люди ( пророки, философы, всякие гуру, вожди ) склонны считать свое понимание справедливости, добра и зла единственно верным ( следовательно, общезначимым и общеценным для всех) и привить его пропагандой, а нередко прямым насилием всем остальным людям. Обычно не обходится без насилия, потому что не может вся масса людей думать, чувствовать, оценивать действительность одинаково, по каким-то "усредненным" или иным нормам, эталонам. "Инакомыслящих" надо перевоспитывать или уничтожать во имя "общего блага". В этом суть и так называемого "казарменного социализма", против которого, кстати, предупреждал в свое время даже К. Маркс. Такую утопию невозможно воплотить в жизнь без массового пролития крови, но все равно она обречена. Уверен, даже в Северной Корее не того единодушия, которое усиленно пропагандируется и демонстрируется. Вот почему идею "общечеловеческих ценностей" я считаю потенциально очень опасной утопией, а понятие - пустым, бессодержательным.

Цитата:
уважение (любовь) к родителям...любовь к детям...любовь к Родине - если даже это для тебя пустой звук и опасная утопия, то ты чудовище.

Цитата:
Цитата:

Да, только это норма-ХАРАКТЕРИСТИКА, как "равнодействующая" уже свершившихся РАЗНЫХ действий и оценок РАЗНЫХ людей. А Вы, получается, хотите сделать ее нормой-ПРАВИЛОМ, чтобы впредь все ели только голубцы, а женщины были общедоступны. Невольно вспомнилось, как функционер КПСС, выступая перед лейбористами в Англии, стараясь быть убедительнее и понятнее, сказал, что "социализм - это когда каждый может есть клубнику со сливками". "А если я не люблю клубнику со сливками" - поинтересовался кто-то. "При социализме вы ПОЛЮБИТЕ клубнику со сливками" - отрезал лектор.

Так что оставляйте свою усредненную норму-характеристику для статистики, экономического планирования, но не выдавайте ее за общезначимую норму-правило, "усредняющую отношения между индивидами". Это и есть путь к "человейнику", к "казарменному социализму"и другому тоталитарному сообществу, где "усредненный" этой "средней нормой" человек, как правило, насильственно осчастливливается так называемыми "общечеловеческими" ценностями, открытыми очередным пророком, вождем, философом, гуру.

Цитата:

Абсолютно так. Члены сект , разного рода левые и правые радикалы, коммунисты и ваххабиты, также убеждены что только им ведома их настоящая правда, их понятие справедливости. С задурманеными мозгами они готовы на все, на самосожжение, на жертвы во имя гуру, пророка, во имя коммунизма и "светлого будущего", и ради этого, ради якобы великой своей цели, ради своих "ценностей" готовы убить себя и сотни, тысячи, миллионы окружающих людей...

Цитата:
"Будьте совершенно спокойны — доброе, гуманистическое в человеке непобедимо и неизбежно, потому что оно покоится на фундаменте родительской заботы о потомстве. Только крепчайшими потребностями в доброте, жалости, помощи можно было изменить психику темного зверя, чтобы заставить его охранять и воспитывать своего детеныша в течение многих лет, полных трудов и опасностей, какие требует дитя человеческое прежде, чем станет полноценным членом стада, не то что общества. И также очень древние социальные инстинкты: альтруизм, взаимопомощь, дружба и забота. Естественный отбор действовал так, что выживали наиболее дружные семьи, потом роды, потом племена."
И. Ефремов.

Цитата:

Для меня это не пустой звук, и для Вас, и для многих людей, разделяющих эти ценности. Но Вы, кажется, не поняли главного. Я не эти, или какие-либо другие ценности отрицал. Я отрицаю понятие "общечеловеческие ценности". Далеко не для всех людей названное Вами и многое как бы хорошее является ценностью. К сожалению. И речь идет не о каких-то "чудовищах", единичных выродках. Системы ценностей миллионов и миллиардов людей очень отличны, и невозможно привести их к "общему знаменателю". Даже если ограничиться религией, для для миллионов буддистов земная жизнь в ее проявлениях есть иллюзия, обман ( майя ). Любовь, привязанность к чему-либо или к кому-либо - причина страданий, и от всех чувств надо избавиться, чтобы достичь нирваны ( небытия, угасания ). До и в Коране земная жизнь названа "игрой и забавой", важнее ее - загробное существование. В Библии в Ветхом Завете предписывается почитание родителей, а в Новом Завете ( Евангелии ) говорится, что домашние ( т.е родители, дети, супруги ) - враги человека, если отвлекают его от пути в Царство Божие. Недавно НГ писала о движении "свободных от детей". Забыли? Так что то, что ценно для Вас, не обязательно является ценностью для всех людей. Вот о чем речь.

Цитата:
То есть, когда САСШ нормализуют отношения с Кубой это нужно понимать как насильственное осчастливливание "общечеловеческими" ценностями? А в семье Вы как относитесь к клубнике со сливками?
Цитата:
Точно так же, как и Вы уверены, что это не так.

Цитата:
Существует такое понятие - коэффициент вариации. Означает отклонение от среднего. Например, если в природе случается мутация, то естественный отбор «оценивает» вредность и полезность мутаций по их способности к выживанию и размножению в данных экологических условиях. Если мутация позволяет адаптироваться к условиям окружающей среды, то она считается полезной и остается, вредные же мутации отбраковываются. Думаю, что все это справедливо и для общества.

Цитата:

Будем обмениваться цитатами из ХУДОЖЕСТВЕННЫХ произведений? Писатель-фантаст Ефремов описывал будущее коммунистическое общество без частной собственности, без государства, без рыночной экономики. А многие называет перечисленное "общечеловеческими ценностями". Как быть? Почему Вы считаете, что прав Ефремов в его перечне ценностей, а не сторонники и теоретики той же рыночной экономики, А.Смит, например, с его учением о "невидимой руке рынка" и изначальном эгоизме природы человека? Кстати, "ген альтруизма" обнаружен только у 5% людей. Конечно, есть еще воспитание, среда, но и они не всегда формируют альтруистическую личность. В любом случае, перечисленное Ефремовым отнюдь и далеко не является общезначимым, общепризнанным, "общечеловеческим", даже если оно и помогало отдельным группам в выживании.

Цитата:

Какое это имеет отношение к теме? Даже не хочу задумываться, чего там хотят США. Цитата:

Человек как новый биологический вид тоже есть продукт мутаций. И как живой организм он подвержен биологическим законам, физическим воздействиям, конечно. Но все же формирование и развитие личности, развитие общества определяются особыми закономерностями.

На этом хочу закончить. Устал от темы. Спасибо за интересный обмен мнениями, уважаемый г-н Иванов.

Цитата:
Почему бы и нет. Если человек когда-то уже гораздо лучше выразил мысль, которую кому-то еще предстоит излить на бумагу своим корявым языком, то любой предпочтет ознакомление с обкатанной цитатой.
Цитата:
Ну, кстати, и Ефремов пишет то же самое:
"Действительно, основные мотивы самосохранения с их эгоизмом, жестокостью и жадностью доминировали бы в человеке и, вероятно, уже уничтожили бы человечество полностью, если бы не сотни тысячелетий, когда полулюди уже жили дружным коллективом: все за одного, один за всех. За это время в психическую наследственность глубоко внедрились элементы взаимопомощи, родительской любви, жалости и самопожертвования."

Цитата:
Спасибо и Вам, уважаемый г-н Глазопялка. Было интересно и поучительно.